Dalam praktik bisnis modern, perbedaan antara penjamin dan penjamin dianggap langsing atau bahkan tidak ada. Namun, ini tidak selalu terjadi, dan perbedaan antara penjamin dengan penjamin dapat bergantung pada lokasi bisnis. Dalam beberapa kasus, kreditor dapat dipaksa untuk menuntut perusahaan yang bangkrut di hadapan pemilik jika pemiliknya adalah penjamin dan bukan penjamin.
Penjamin
Ketika suatu perusahaan mengambil hutang, mungkin mengharuskan pemilik atau pemilik perusahaan untuk menandatangani jaminan. Jaminan tersebut menyatakan bahwa pemilik secara pribadi menjamin utang perusahaan. Jika perusahaan gagal membayar hutang, maka kreditor dapat mengharapkan pembayaran untuk hutang dari penjamin. Karena perusahaan yang wanprestasi mungkin tidak memiliki aset yang layak dikejar, kreditor sering melewatkan tuntutan perusahaan atas hutang dan sebagai gantinya mendekati penjamin pertama, menurut pengacara Anthony Valiulis.
The Surety
Penjamin juga berjanji untuk memperbaiki hutang perusahaan, tetapi ada perbedaan signifikan antara hak penjamin dan hak penjamin. Penjamin dapat bersikeras bahwa kreditor terlebih dahulu menuntut perusahaan alih-alih mendekati penjamin secara langsung, bahkan jika penjamin tahu bahwa perusahaan tidak memiliki aset. Jika kreditor tidak menuntut perusahaan - disebut "obligor utama" - pertama, maka kreditor kehilangan haknya untuk menuntut penjamin.
The Illinois Sureties Act
Perbedaan antara kedua istilah itu halus tetapi cukup berbeda sehingga menyebabkan masalah kreditor dan pemilik bisnis, terutama di Illinois. Dalam JPMorgan Chase Bank N.A. v. Earth Foods Inc., Mahkamah Agung Illinois memutuskan bahwa penjamin dan obligor utama keduanya "terutama dan langsung bertanggung jawab" atas hutang perusahaan, menurut Valiulis. Penjamin tidak bertanggung jawab atas utang sampai obligor utama gagal bayar, tetapi penjamin tidak memiliki hak untuk memaksa kreditor untuk mendekati perusahaan terlebih dahulu.
Masalah Bahasa
Perjanjian yang menggunakan kata "penjamin" atau "jaminan" mungkin ambigu atau tidak cukup kuat, menurut Valiulis. Sebagai gantinya, perjanjian jaminan harus secara eksplisit menyebutkan hak kreditor untuk mengejar penjamin hanya jika perusahaan gagal bayar. Jika bahasanya ambigu, maka penjamin mungkin sebenarnya penjamin, dan kreditor mungkin harus menghabiskan waktu dan uang menggugat perusahaan yang mungkin bangkrut.
